ثقافة الحب والكراهية...والموت في رواية
" خالتي صفية والدير" لبهاء طاهر 

الدكتورة مها حسن يوسف القصراوي
أستاذة مساعدة

كلية التربية والتعليم العام
جامعة العين للعلوم والتكنولوجيا

2008

                          المقدمة
يقود البحث في ثقافة الحب والكراهية في الخطاب الروائي إلى الكشف عن ماهيتهما  باعتبارهما مشاعر وأحاسيس ترتبط بتكوين الإنساني النفسي، فالنفس الإنسانية تجمع بين هذين النقيضين، ولكن ثقافة الإنسان التي يكتسبها نتيجة لمعطيات ثقافية واجتماعية وسياسية واقتصادية تغلب أحدهما على الآخر. 
     وإذا كان الموت حقيقة تفرضها جدلية الوجود القائمة على الموت والحياة، فإن صورة الموت في الزمن المعاصر اتخذت أشكالا جديدة تتجلى في صور الدم والقتل المجاني بدم بارد
وإمعان النظر فيما يحدث في الزمن المعاصر يدفع المرء للتفكر وطرح تساؤلات مشروعة أبرزها:
-	هل الحب والكراهية فطرة إنسانية؟
-	هل الحب والكراهية ثقافة؟
-	لماذا غاب الحب وحضرت الكراهية في الزمن المعاصر؟
   - هل للثقافة السائدة في العصر الحديث دور في حضور الموت بصوره وأشكاله المختلفة؟
وقبل الولوج في رواية" خالتي صفية والدير" للكشف عن صور الحب والكراهية والموت، يجب الوقوف على ماهية هذه المعاني وتوصيفها.
                            -1-
يعد الحديث عن ماهية الحب وحقيقته أمراً صعباً إذ "يعرّف عالم الاجتماع الألماني (ر. كينيغ) الحب بأنه الشكل الأسمى والأعلى والأرقى، بالنسبة لكثير من المفكرين والشعراء، للتعبير عن التقارب الإنساني .... وربما كان التعريف العملي الأفضل للحب هو التعريف الذي ورد في إحدى رسائل الحب الهندية القديمة، الذي يرى أن هناك ثلاثة مصادر لهوى الإنسان: العقل، والنفس، والجسد. فهوى العقل يولد الاحترام، وهوى النفس يولد الصداقة، وهوى الجسد يولد الرغبة، واندماج هذه الأهواء الثلاثة يولد الحب"(1).
ويرى إريك فروم "أن الحب ليس قوة عليا تهبط على الإنسان، كما أنه ليس واجباً مفروضاً عليه، إنه قوته التي بها يربتط بالعالم ويجعله عالمه حقاً"().
الحب يعني تجاوز الذات من أجل الآخرين، وخروج هذه الذات من جزئيتها إلى حالة شمولية تعانق فيه العالم دون إلغاء أو إقصاء للذات أو للآخر، فالحب الإيجابي يقوم على احترام الآخر وحبه لا الهيمنة. "وتكمن الصفة الدينامية للحب في هذه القطبية نفسها: إنه ينبع من الحاجة إلى قهر الانفصال، إنه يفضي إلى الوحدة والاتحاد، ومع هذا لا تستأصل تلك الفردانية ... في الحب يحدث الانفراق: إن اثنين يصبحان واحداً ومع هذا يظلان اثنين"().
يقوم الحب الإيجابي المثمر على علاقة جدلية بين الذات والآخر، وقوام هذه العلاقة وأساس تكونها وتشكلها يكمن في احترام الإنسان فرديته واحترام فردية الآخر وخصوصيته، ومهما بلغت حالة التوحد بين طرفين تظل هناك مسافة لخصوصية كلِّ منهما. وحين يحاول أحدهما إقصاء الآخر أو الهيمنة عليه، تتولد القسوة والكراهية وينحسر الحب.
إن علاقة الحب المثمر على المستوى الفردي أو الجمعي تقوم على أساس التفاعل والتحاور والتراسل لا الذوبان والتلاشي وفقدان الخصوصية والهُوية. وسيادة الكراهية تعني سيطرة القوي على الضعيف. وبما أن لكل إنسان خصوصيته، ولكل شعب قوامه الثقافي الذي يتميز به، لذلك يرفض الإنسان والمجتمع كلاهما الذوبان والتلاشي، وهذا الرفض يولد فجوات سلبية يعمرها الحقد والقسوة والكراهية بين طرف وآخر. 
وما يحدث الآن في الزمن الحاضر هو اتساع هذه الفجوات وتعمقها في المجتمعات على المستوى الفردي والجمعي، فقادت إلى صدام جسدي ونفسي أدى إلى انتشار الحروب والقتل والدمار.
تتشكل شخصية الإنسان من عاملين أساسيين، أحدهما: داخلي، والآخر: خارجي. أما الداخلي فهو مجموعة من الغرائز تولد مع الإنسان، ويأتي العامل الخارجي المتمثل في التربية والبيئة لصياغة الذات الإنسانية وتشكيلها، "فالتربية والبيئة قد تغرسان في الإنسان حب الخير، بحيث يأتيه من تلقاء نفسه، وتبادله البيئة حباً بحب، وتهبه المزايا والمنافع كنتيجة للحب الذي يؤثرها به"().
وقد تقوم البيئة والتربية بتوجيه الذات الإنسانية باتجاه الأنانية وحب الذات فتتولد الكراهية ويسود الشر، لذلك يقع على عاتق المجتمع تعليم الإنسان كيفية حب الآخر وإكسابه صفات ومهارات تساعده على ممارسة الحب المثمر الإيجابي.
"إن علماء النفس، والأطباء النفسيين، وعلماء الاجتماع، وعلماء الأجناس، والتربويين، يفترضون من خلال عدد لا يُحصى من الدراسات والبحوث، أن "الحب": استجابة تعليمية، وعاطفة انفعالية تُتعلّم. أن يتعلم الإنسان كيف يحب، أمر – على ما يبدو – مرتبط مباشرة بقابليته للتعلم من أولئك المقيمين في بيئته، الذين سيعلمونه العدد من أنماط الثقافة"().
وإذا يرى الكثير من العلماء أن الحب استجابة تعليمية إلا أن الحب والكراهية كذلك فطرة إنسانية تولد مع النفس منذ ولادتها، وهما نقيضان يجمعهما الإنسان في نواة تشكل تركيبة الذات، ولكن يكون للبيئة الدور الأكبر في تشكيل هذه النواة وتوجيهها، لذلك نجد الحب يغلب حيناً، والكراهية تغلب حيناً آخر، ويظل الحب والكراهية يتنازعان في حياة الإنسان حتى الموت. فهناك شخصية يغلب عليها طابع الحب، فتكون قادرة على حب الآخر ومنحه وعطائه، لأن الحب عطاء. ومن يبخل في عطائه لمن يحب، فهو لا يعرف الحب ولا يدرك حقيقته ومعناه، "فالحب الذي لا يتجلى في تصرفات الإنسان وأفعاله، ويبقى مستقراً داخل ذاته كشيء كامن لا يمكنه إسعاد أحد، كما لا يمكنه إثارة أية عاطفة أو تعزيزها. إن الفصام بين العاطفة والفعل، والتخلي عن تعزيز مشاعرنا وعواطفنا بسلوك فعلي واقعي يؤدي بصورة حتمية إلى الخلل في علاقاتنا"().
ويرى فروم أن "الحب نشاط، وليس شعوراً سلبياً، إنه "الوقوف" وليس "الوقوع"، وبأشد الطرق عمومية يمكن وصف الطابع الإيجابي للحب بقولنا إن الحب هو العطاء أساساً وليس التلقي"().
وكما أن الحب عطاء، فهو رحمة، فالحب مشاعر وأحاسيس نظرية تترجم بالمودة والرحمة، ومن يمتلك القدرة على الحب يكون قادراً على أن يكون رحيماً بمن حوله. فالحب والعطاء والرحمة ثالوث يجتمع في الشخصية الخيّرة التي تسعى إلى الخير وتنشره، ولذلك من امتلأ قلبه وعقله ونفسه بالحب يكون قادراً على العطاء دون أن ينتظر المقابل. "فهدف الحب وعلاقات الحب ليس الحصول على الفرحة الأنانية بل الشعور بالفرحة من خلال إدخالها إلى قلب إنسان آخر، والشعور باللذة من خلال انعكاس اللذة لدى إنسان آخر"().
وعلى الطرف النقيض من الحب توجد الكراهية، فإذا حضرت في النفس الإنسانية غاب الحب، لكنه لا يموت لأن الشر ليس مطلقاً، والخير كذلك. ويرى فرويد أنه يندر "أن يكون الإنسان خيّراً تماماً أو شريراً على وجه الإطلاق، ولكنه يكون عادة خيّراً في ناحية وشريراً في أخرى، أو خيّراً في مواقف وشريراً في غيرها"().
وإذا سكنت الكراهية وغلبت في النفس الإنسانية، قادت إلى القسوة والتدمير والقتل بدم بارد، ويتحول الإنسان إلى صورة وحشية. لقد دفعت مشاعر الكراهية منذ بدء الخلق إلى القتل في قصة هابيل وقابيل، وأنتجت حالة قتل وتدمير ثم حالة ندم بعد انحسار هذه المشاعر.
وتتولد مشاعر الكراهية نتيجة حب الذات والأنانية والطمع وعدم القدرة على العطاء، وبالتالي يفقد الإنسان جزءاً أساسيا من تكونيه النفسي وهو الحب، وبالتالي يفقد جزءاً من إنسانيته.
وحين يحضر الحب على المستوى الفردي والجمعي يتقبل الإنسان الطرف الآخر مهما كان نقيضه ويكون قادراً على التعايش معه، لأن النقائض أحياناً تبحث عن بعضها بعضاً للاتحاد. "إن الحب هو عندما ينجذب النقيضان إلى بعضهما بعضاً ليتحدا في كل موحد، وعندما يتحد النقيضان تولد الحياة، ولهذا فإن الحياة والحب هما الشيء ذاته"().
وفي الزمن المعاصر كان غياب الحب والرحمة على المستوى الفردي والجمعي سبباً رئيساً في حضور الكراهية الطاغي، وتجلى هذا الحضور في صور القتل والتدمير والموت "فعندما لا يتقبل النقيضان بعضهما بعضاً، وعندما يرفضان بعضهما بعضاً ويتصارعان ويريدان القضاء على بعضهما بعضاً، عندها تظهر الكراهية والمعاناة والأمراض والموت، وهي لوحة منتشرة جداً حولنا"().
وما نراه اليوم وما نسمعه يؤكد حقيقة مؤلمة تتجلى في انتشار القتل والتدمير وغياب الحب، وقد نسي هذا الإنسان في يوم ما أنه سوف يموت. ولعل إشكالية الإنسان المعاصر تتجلى في نسيان الموت والاعتقاد بالخلود والأبدية، وفقدان الشعور بالذنب والمرارة وهو يمارس عملية القتل بصورة مجانية، جعلت الإنسان المعاصر يعتاد على رؤيتها وسماعها. ويرى فرويد أن الإنسان البدائي كان يشعر بالذنب والمرارة وهو يمارس القتل ويرى الموت، لذلك نشأ تحريم القتل كرد فعل ضد شعور الكراهية، أما "إنسان اليوم فلا يعرف هذا النوع من الشعور بالذنب، وعندما ينتهي هذا الصراع المجنون الذي تتسم به الحرب الحالية، يعود كل بطل من أبطالها منتصراً، ويتوجه إلى زوجته وأطفاله منتشياً بلا إبطاء، لا يعكر صفوه العقلي التفكير من أي نوع في أعدائه الذين سفك دماءهم في مواجهة مباشرة، أو عن بعد باستخدام أسلحة الفتك"().
ويمكن القول، إن صراع الإنسان في العصر الحديث لا يقتصر فقط على الأرض والثروات، ولكنه صراع يريد الإنسان أن يؤكد من خلاله وجوده الجبار وخلوده وأبديته، وهو يتناسى الموت الذي يتربص به مهما علا شأته. "إن لا شعور الإنسان المعاصر لا يعرف أن الإنسان مقدور عليه الموت ويعيش بمعزل تام عن التفكير في الموت، وأنه لا شعور معاد للأغراب كأعنف مايكون العداء، وأنه منقسم على نفسه تزدوج مشاعره تجاه من يحب، فهو يحبهم ويكرههم في الوقت نفسه"().
وإمعان النظر يدفعنا إلى التمييز بين الموت باعتباره حقيقة وجودية ترتبط بوجود الكائن الحي وبين قتل الإنسان وسفك دمه بصورة بشعة نتيجة لغياب الحب وحضور الكراهية. فالموت يولد من رحم الحياة، كما أن الحياة تولد من رحم الموت، لذلك يحاول الإنسان الفرار من الموت وتخليد الذات في حالة الحب، "فكأن الحياة إذا تعشق الموت، لأن بالموت علاءها وهذا الموت باطن فيها، لأن الحياة إنما تعلو على نفسها، وكأن الحب والموت مظهران لعلملية واحدة هي عملية علاء الحياة على نفسها"().
إن عبث الإنسان المعاصر لم يقتصر على تلويث البيئة والطبيعة وتدمير الشجر والحجر، وإنما اجتاح هذا التلوث الذات الإنسانية، وبرز التلوث النفسي والاجتماعي والأخلاقي الذي أفقد الإنسان توازنه وسيطرت عليه حالة من الأنانية وحب الذات والجشع المادي قادته إلى تدمير الذات وقتل الآخر فكانت الحروب والدماء سمة العصر الحديث.
إن الثقافة "كلمة ترمز إلى مجموعة الإنجازات والمؤسسات التي تميزنا عن أسلافنا، ولها فائدتان، أولهما حماية البشرية من الطبيعة، وثانيهما تنظيم علاقات البشر ببعضهم البعض"()، لذلك تقاس حضارة الأمم والشعوب بمقدار ما تسهم البلاد في استغلال الأرض لصالح الإنسان "وتساعد على حمايته من الطبيعة، أو بعبارة أوجز، عندما نجد أن كل شيء يفيده قد استثمر وأحيط برعاية واجبة"(). فإذا كانت فائدة الثقافة تتجلى في حماية البشرية، وإذا كانت الحضارة تعني استغلال الأرض لصالح الإنسان، فماذا فعلت الحضارة الحديثة في إنسانية الإنسان.
لقد عاش الإنسان المعاصر مرارة الغربة والاغتراب والعزلة نتيجة ما يراه من صور القتل والدماء، ووقف عاجزاً لا يملك سوى تخزين هذه الصور في عقله ونفسه، فخلقت هذه البيئة الشرسة حالة من الكراهية والعداوة بين الناس، وأصبح الإنسان في اغترابه "يكتسب ذاتاً جديدة زائفة: إما رغبتها في التدمير وإما رغبتها في الهيمنة وإما رغبتها في الخضوع"().
لم يغب عن أصحاب حضارة الغرب الحديثة دور الصورة في نشر ثقافة ما بين الشعوب، فقاموا بترويج الأفكار والصور التي من شأنها أن تحدث الحروب الداخلية والخارجية بين الشعوب الضعيفة وتدمرها، فيصبح الغرب قادرا على الهيمنة والسيطرة من خلال إثارة الفتن التي تعد من أشرس الوسائل المستخدمة في تأجيج الصراع الإنساني في العصر الحديث، فكانت الحروب والدماء سمة هذا العصر التي امتدت لتشمل أبناء البلد الواحد. "إن الفكرة تولد عاطفة. فأنت تحب أو تكره لأنك تصورت بذهنك الشيء أو الأشياء أو الأشخاص الذين يلتف حولهم وجدانك بالحب أو بالكراهية. فإذا أنت عمدت إلى تغيير أفكارك، فإن وجدانك أيضاً يتغير. إذن فعليك بالاستنارة والتبصر الفكري حتى تتعدل شئون عاطفتك"().
لقد خلق الله الإنسان خليفة له، ليمتلك زمام الأمور في الأرض، لكن الإنسان المعاصر تخلى عن سيادته ومكانته العظيمة، وأصبح رأس المال سيداً عليه يقوده ويوجه مساراته، فكان حضور المال سبباً جوهرياً في حضور الكراهية نتيجة لبروز مشاعر الأنانية وحب الذات والطمع والجشع، فكانت النتيجة الحتمية تدمير الذات وقتل الآخر بدم بارد، وأصبح رأس المال الفصل الحكم في العلاقات الإنسانية.
لم تكن صورة الدم وحدها من ولّدت الكراهية وأحدثت التحول في حياة الإنسان المعاصر، وإنما سيطرة رأس المال كان له دور أساسي في استباحة الإنسان، وبالتالي فقدت الحضارة الحديثة أهم مقومات الحضارة التي تتجلى في حماية إنسانية الإنسان واحترامها.
     لقد فجرت الحضارة الحديثة الذئب الكامن في داخل الإنسان وحوّلت البشرية إلى ذئاب ضارية تمارس القتل والفتك من أجل مصالح مادية، وفقدت الحياة المعاصرة الحب والبراءة وغابت الرحمة والعدل وهما الجانب العلمي لترجمة مشاعر الحب. "إن الإنسان ذئب بشري! ... وتظل هذه الشراسة الضارية كامنة في انتظار ما يثيرها، أو ربما تخرج من مكمنها تلبي الدعوة لخدمة غرض من الأغراض كان من الممكن أن يتحقق بلا عنف وبإجراءات أخف. وتكشف هذه الشراسة عن وجهها كذلك بعفوية كلما واتتها الظروف وتوقف العقل عن العمل على تقييدها وتكبيلها، وعندئذ يظهر البشر بمظهر الوحوش الضارية التي لا يتطرق إليها أن تستثني جنسها من شرور ضراوتها"().

                             -2-
وفي رواية "خالتي صفية والدير" استطاع "بهاء طاهر" تجسيد حالة الصراع بين الحب والكراهية على المستوى الفردي والجماعي، فغياب الحب في واقع الرواية خلق الكراهية والدم، وفقدت شخصيات الرواية توازنها النفسي والجسدي، ثم جاء الموت ليكون حاسماً لحالة التوتر النفسي التي عاشتها الشخصيات.
	يبدأ النص اللغوي في رواية "خالتي صفية والدير" من حيث انتهى بتساؤلات، "وأسأل نفسي إن كان ما زال هناك طفل يحمل الكعك إلى الدير في علبة بيضاء من الكرتون؟ وأسأل نفسي إن كانوا مازالوا يهدون إلى جيرانهم ذلك البلح المسكر الصغير النوى؟ أسأل نفســي… أسألها كثيراً"(20).
تساؤل مفتوح يبحث عن جواب، يُدخل المتلقي في فلك الرواية وعالمها، ويطلب منه المشاركة بالكلمات وبالفعل في خلخلة واقع أصابه القلق والشك والتوتر والمصائب في ظل فتن طائفية ودينية وهزائم سياسية، تحاول أيدي خفية إثارتها في المجتمعات العربية، تلك الفتن التي لم تكن تظهر، إذ يعبر الحدث الروائي عن حالة انسجام ديني بين المسلم والمسيحي في إحدى القرى المصرية.
   	تشكلت الرواية من أربعة أجزاء وخاتمة، حيث جاء الجزء الأول بعنوان المقدس بشاي، وهو مقدس في دير الرهبان الذي يبعد "مسيرة نصف ساعة تقريباً من آخر بيت قبلي البلدة"(21)، وهذا الدير كان الأقرب إلى بيت الراوي، فارتبط مع والده المسلم إمام المسجد بعلاقة طيبة، يسودها الحب والتسامح، تلك العلاقة التي سادت في المجتمعات العربية بين الناس على اختلاف دينهم ولغتهم وملتهم وعرقهم وطائفتهم. 
	في الجزء الأول، يسرد الراوي ذكريات طفولته حين كان يحمل الكعك للدير في العيد، ويستقبلهم المقدس بشاي بالترحيب. وقد ساد في هذا الجزء إيقاع هادئ ينم عن تناغم وانسجام بين المسلم والمسيحي، وكلاهما يشتركان في الدعاء لعبد الناصر أن ينصره الله على اليهود، "الرب ينصر جمال فيخرجهم من القدس كما أخرج الإنجليز من مصر"(22)، ويحمد المقدس بشاي الله لأنه قدس "قبل أن يأخذ الملاعين فلسطين"(23). 
	وقد كان أكثر ما يميز المقدس بشاي أنه لم يكن كغيره من الرهبان في عزلته في الدير، وإنما كان يقف مع الفلاحين،  "يستشيرونه في زراعاتهم أو يتوقف هو من تلقاء نفسه ليقول رأيه ونصائحه"(24).
	يكشف الراوي في هذا الجزء عن علاقته البكر مع الدير وهو صبي، وحبه لهذا المكان وصوره، "انظر أنت التلميذ الصغير، ولا أنت من ديننا ولا نحن من دينك تعجبك الصور وتحب أن تتفرج عليها"(25). 
ينتهي الجزء الأول كما بدأ بإيقاع هادئ هدوء القرية والدير، وحزين حزن المقدس بشاي، "يبكي وهو يضمد ساق أرنب جريح في مزرعة الدير بالقطن والشاش"(26). 
	أما الجزء الثاني بعنوان "خالتي صفية"، فهو الجزء الأكثر تفجراً واشتعالاً في الرواية، حيث بدأ الإيقاع يتصاعد وتيرته، وتمور الأحداث بالاضطراب والحركة، حركة صفية في بيت أبيها، وجمالها الذي يفتن كل من يراها، وبداية حبها لحربي الذي انتظرته أن يأتي ولم يأت، وإنما جاء يخطبها لرجل آخر، القنصل الذي يكبر صفية بثلاثة أضعاف عمرها، فتوافق عليه. وتتزوج من رجل غير حربي، "سأتزوج القنصل وسأعطيه ولداً"(27). 
	يزخر الجزء الثاني بالتساؤلات التي تفتح النص أمام القارئ للمشاركة والبحث عن الجواب،  فالراوي يتذكر أحداث الماضي حين كان صبيا، ويسرد حكاية صفية مع حربي التي وقعت في الزمن البعيد، لكنه يتساءل في زمن السرد الحاضر "وما زلت أنا حتى الآن، بعد أن كبرت كثيراً، يحيرني هذا السؤال: لماذا أحبت صفية بعد حبها الأول الجميل ذلك الرجل الذي يبلغ أكثر من ثلاثة أضعاف عمرها؟ ولكن هل سأعثر ذات يوم على جواب حقيقي؟ وهل سأعرف إن كانت قد أحبت القنصل لسبب ما أو لعلة أو أنها قد أحبته فحسب مثلما تحب أية امرأة أي رجل"(28). 
	لم تعش صفية حالة حب مع حربي، وإنما كان حبها وانتظارها من طرف واحد، هذا الحب دفن في أعماقها، وبرز على السطح حبها لزوجها القنصل الذي أحبته وخدمته وأنجبت له الولد "حسان". 
	يبدأ الصراع، وتزداد حدة الإيقاع وحركة الحدث حين يتهم القنصل قريبه حربي بالتخطيط لقتل ابنه حسان ليرثه بعد موته. وتبدأ الإشاعات تنتشر في القرية، ويدافع حربي عن نفسه أمام الحاج والد الراوي الذي يؤمن ببراءته، ولكن خاله القنصل لا يسمع، وقد أيقن أن حربي يريد قتل حسان، "وكيف كان يمكن إقناعه بأن الذي حاول أن يحطم فرحة القنصل بقرة عينيه لم يكن هو حربي؟ … دخلت الفكرة رأس البيك وعششت فيه: إن حربي يريد أن يقتل حسان لكي لا يستأثر بالأرض والميراث …. ومن الذي كان يستطيع أن يخرج فكرة دخلت رأس القنصل؟"(29).
	تشير التساؤلات السابقة إلى فتنة حدثت بيد خفية، قامت بتلطيخ المودة والحب بين حربي وخاله القنصل، وانتهت العلاقة بصلب حربي على جذع نخلة، وتمزيق لحمه. وفي محاولته الدفاع عن نفسه،  يقتل حربي القنصل، ويعثر عليه والد الراوي ممدداً على بطنه فاقد الوعي، وجدوه "ما زال متشبثاً بالبندقية وظهره مثل قربة سوداء تجمد فوقها الدم"(30). صُلب حربي وظلم وهو تجل لعذاب المسيح وتجسيد للظلم والقهر، "والله في الدنيا كلها لم يظلم أحد مثل حربي ظلم الحسن والحسين"(31).
	لقد أبدع بهاء طاهر في المماهاة بين الحدث الروائي والحدث الواقعي دون إشارة بارزة لهذا التماهي، وقد كان سؤاله "من أدخل الفكرة إلى رأس البيك"، إشارة تضئ تساؤلات النص أمام المتلقي، وتقودنا إلى علاقة المقدس بشاي في الجزء الأول بحكاية صفية في الجزء الثاني. 
	لم يكن المقدس بشاي سوى إشارة إلى الدير الذي ظهر هادئا منعزلا، لا يتدخل بحياة الآخرين إلا بنصيحة أو إرشاد حول الزراعة، ولكن الفتنة أقحمت الجميع بنارها. 
	كانت الفتنة أشد من القتل على مستوى الحدث الروائي، حيث لعبت الوشاية والأيدي الخفية دورا في تدمير العلاقة بين القنصل وحربي. وعلى مستوى الحدث الواقعي، استطاعت الأيدي الخفية والوشاة أن يشعلوا فتنة طائفية-دينية في مصر، فكلما خمدت نارها تحركت الأيدي لإشعالها. 
	لقد امتزج الحدث الروائي بالحدث الواقعي حد التماهي، ولم يكن هذا الامتزاج ظاهرا وإنما استتار خلف التساؤلات التي زخرت بها الرواية. وهنا تتجلى قدرة بهاء طاهر الروائية في تجسيد قضايا الإنسان، فلم يقل بصورة مباشرة ولم يجسد التزامه ومسئوليته تجاه مجتمعه بشكل بارز، وإنما  تساؤلاته قالت ما لم تقله الجملة الخبرية، وتعليق السؤال في ذهن المتلقي دفعته للبحث عن إجابة، والمشاركة في حبك خيوط النص حيث يتماهى الأدب مع الواقع. 
	أما الدير في النص الروائي، فهو الملجأ الذي يأوي إليه حربي بعد خروجه من السجن، إذ يطلب الحاج والد الراوي من رهبان الدير الحماية لحربي من ثأر صفية، فيلبي الدير الطلب، ويعيش حربي في كنفه وحمايته، مما أثار حفيظة البعض في القرية، "لم تعترض البلد على التدبير الذي استقر عليه أبي. كان هناك اثنان أو ثلاثة لم يعجبهم هذا التصرف وعاتبوه صراحة بعد صلاة الجمعة في المسجد. استمع إليهم صامتا، ثم قال في بطء أمام الجميع: أو لم يرسل الحبيب عليه الصلاة والسلام أول المسلمين إلى النجاشي حرصا على حياتهم؟ أنا أتأسى بالحبيب المصطفى"(32). 
	إنها إشارة جديدة تؤكد التماهي بين حكاية الراوي وحكاية الواقع، وتشير إلى التلاحم الديني بين المسلم والمسيحي الذي يمتد عبر قرون زمنية بعيدة، يصعب تدميرها وتشويهها.
	ومن أبرز الإشارات في مقطع "المطاريد"، حين يعبر حنين وهو أحد المطاريد في جماعة فارس عن طمعه في الدير، وهو المسيحي الخارج على القانون والمطرود في الجبل، فكان رد فارس وهو مسلم خارج على القانون وزعيم المطاريد أن صوَّب البندقية باتجاه حنين وأصابه، "فقال فارس بصوت جريح عاجزا عن السيطرة على نفسه: تريدني يا حنين أن أعتدي على الرهبان الذين أوصى عليهم ربنا سبحانه وتعالى في القرآن؟ ثم  التفت إلى أبى مستشهدا: ألم يوصي عليهم سبحانه وتعالى يا حاج ؟. فقال أبى بشيء من الحرص: الرهبان مذكورون في القرآن الكريم يا معلم. وقال فارس لحنين: هل سمعت؟ هل تمتحنني يا حنين أم تخـون ناسك؟ من تحسب فارس يا حنين؟"(33). 
	لا يمكن لروابط تمتد عبر آلاف السنين في مجتمع ما أن تشوه وتدمر إلا بفعل أشخاص  خرجوا على القانون، يدبرون ويخططون لإثارة الفتنة والقلاقل. وقد وقفت الحكومة عاجزة عن كبح الجماح والسيطرة على بذور الخطر. 
	لم يبق حنين مع جماعة فارس، "فقال فارس وهو يهز رأسه: إن بعت ناسك اليوم من أجل الذهب يا حنين، فغداً تبيعني بملاليم. .. ثم أكمل بلهجة قاطعة: امش يا حنين لم يعد لك عيش معي"(34). 
	وبدأ حنين يعمل لحساب نفسه، حيث استطاعت صفية أن تقنعه أن يقتل حربي، وهي من عجزت أن تجد رجلا من أهل القرية يمكن أن تسوّل له نفسه أن يتطاول على حرمة الدير ويقتله. لم تجد صفية لتنفيذ ثأرها سوى حنين الخائن الذي وصفه المقدس بشاي بيهوذا الذي خان المسيح وحاول صلبه وقتله، "أتعلم يا حنين أن مخلصنا غسل قدم يهوذا في ليلة العشاء الأخير؟… ولكنه خان بعدها يا حنين…. ولكنه خان"(35). 
	لقد حاول حنين المسيحي قتل حربي المسلم اللاجئ إلى الدير وتطاول على حرمته ،ولكنه فشل حين تصدى له المقدس بشاي، "ابعد يا حنين …… ابعد يا يهوذا عليك لعنـة الرب..."(36). 
	لم يكن حنين وحده يد الفتنة في هذا النص، وإنما يد صفية كانت تشارك في هذه المؤامرة، ولم تقدر حرمة دور العبادة حين غوت حنين ودفعته لقتل حربي، فالأيدي الخفية تتحرك، وكلاهما حنين وصفية وجهان لعملة الشر والفتنة في القرية، "هل اختار الشرير المرأة أم اختارت المرأة الشرير؟"(37). 
	قُتل حنين، ومات حربي بفعل المرض الذي أصابه في السجن، وهو من عاش للألم ومات مظلوما ظلم الحسن والحسين، وحين علمت صفية بموت حربي، "قيل إنها جلست بعد ذلك على الأرض وقالت في همس: مات ميتة ربنا؟.. مات ميتة ربنا؟.. أترى يا بيك؟ لماذا فعلت بي هذا، ثم صرخت مرة أخيرة: لماذا فعلتم بي هذا كلكم عليكم لعنة الله ! ثم قيل إنها قامت بعد ذلك ودخلت غرفتها، ولم تنطق بشيء بعدها ولم تذق طعاما ولا شرابا"(38). 
	دخلت صفية في غيبوبة بعد أن فقدت الأمل في الثأر لزوجها من حربي الرجل الذي أحبته وانتظرته كي يأتي ويتزوجها، وكانت صدمتها حين جاء حربي يطلبها لرجل غيره، فتحول الحب إلى حالة حقد، وكأن صفية تثأر لذاتها وحبها قبل أن تثأر لزوجها من حربي. فالتحول في شخصية صفية وحربي هو تحول طبيعي في غياب التسامح والعدل والوعي، وحضور التصلب والتمسك بالرأي، لتنتهي حركة النص بإيقاع فاجع حزين. 
	ومهما عظم الكره فيظل الحب أعظم، فقد أحدث موت حربي تحولا في موقف صفية وهي التي نذرت نفسها وولدها للثأر، فحين صحت من غيبوبتها لتقول قولتها الأخيرة لوالدها، "نعم يا والدي. اعذرني لا أستطيع أن أقوم... ولكن إن كان حربي يطلب يدي فقل للبيك إني موافقة... أنت وكيلي يا والدي... وأنا موافقة على أي مهر يدفعه حربي لا تشغل بالك بالمهر... ثم أغلقت عينيها مرة أخرى ودخلت بعدها في غيبوبتها الأخيرة"(39). 
	من يقرأ النص للوهلة الأولى، يبرز الموت محورا أساسيا ترتكز عليه الأحداث، إذ يسيطر على إيقاع النص وحركة الشخوص، ولكن الموت في هذه الرواية يتخذ بعدا مغايرا لما هو مألوف باعتباره النهاية، إذ يتحول الموت ليكون رحما تولد منه الحياة، كما تولد لحظة الآتي من فوات اللحظة الآنية.
	إن الموت في الرواية لا يعبر عن انهزامية كما يمكن للبعض أن يعتقد، وإنما يتجلى الموت في صورة إيجابية، فمن رحم الموت يمكن لحياة جديدة أن تبدأ، لأن الموت قد يكون حلا وتطهيرا لآفات وفتن مدمرة. لقد كشف موت حربي عن مشاعر صفية الحقيقية، وبرز الموت حالة من حالات تجليات الحب، فالحب " الذي يمثل ثراء الحياة وتدفقها يمثل الموت بمعنى آخر، فنحن إنما نتعاطى الحياة بقدر ما نتعاطى الموت أو إننا نحقق الموت عندما نحقق الحياة وهو أمر تفرضه جدلية الوجود".(40)
	خان حنين وأراد استباحة حرمة الدير وقتل الأبرياء من أجل المال، فغواية المال كانت سببا في قتله، وكان الموت بصورة بشعة نهاية حتمية، لأنه لم يستوعب الدرس الذي علمه إياه المقدس بشاي، "يا حنين ارجع ... لم خرجت من حظيرة الرب؟ ارجع يا حنين … الشاة الضالة أيضاً تدخل الملكوت إن رجعت فارجع … ولكن حنين كان قد ذهب بعيداً"(41). 
	إن صرخة المقدس بشاي تحث حنين إلى العودة هي دعوة للضالين الذين يحاولون إثارة الفتنة في المجتمع وخلخلة جدرانه، لأن المجتمع العربي لا يمكن هزيمته خارجياً إلا إذا تمت هزيمته داخلياً. 
	أما حربي، فجاء موته لينهي الظلم والألم والضعف وهو الرجل الذي عاش للألم في سجنه ولجوئه إلى الدير، وعجز عن ممارسة الفعل خارج الدير، ولكن في داخله استطاع أن يدافع عن نفسه ويقتل حنين. وإذا استطاع الألم والمرض أن يقتلا حربي، فإن موته كان شرارة في تحول صفية من حالة الكره والحقد إلى الحب، إذ اندفع  الماضي الجميل ليمحو الحاضر المؤلم بثأره وغيبوبته. 
	لقد ماتت صفية ولكن ابنها حسان لم يمت، واستمرارية وجوده تعني استمرارية الحياة، لأن موت فكرة الثأر منح حسان وهو المستقبل فرصة الحياة وعدم الغوص في مستنقع الثأر، ودفعته الحياة للعمل والانفتاح على البعيد حيث امتلك شركة للتصدير والاستيراد في ألمانيا. 
	في رواية خالتي صفية والدير يهجر الراوي القرية ويقيم في القاهرة بعد أن أكمل دراسته، وتأتي أمه لتعيش معه بعد وفاة أبيه، وتغيرت القرية حيث دخلت إليها الكهرباء وأصبح السياح يذهبون إلى الدير، ورصفت الطرق، وبيت الراوي القديم في القرية بدا مهدماً مهجوراً، مما دفع بأحد من أبناء عمومة الراوي أن يكتب له، "يسألني لم أقفلنا البيت وتركناه مهجوراً؟ يقول إن الحيطان تهدمت والجدران تشققت ولم يعد الترميم يصلح، بل لا بد وأن نبني البيت من جديد. ويقول لي إن من ليس لديه بيت يحاول أن يبني بيتاً، فكيف نترك نحن 

البيت يتقوض! يلمح أن أبني البيت من جديد. وحين أتلقى هذه الرسائل يرجع إلى ذاكرتي كل شيء مرة أخرى، كما كان قبل ربع قرن"(42).
	لقد تغيرت معالم القرية الشكلية والمادية، لكن المفاهيم القديمة ثابتة راسخة لم تتغير، فالمستقبل لا يريد بيتاً يسعى أصحابه إلى ترميمه، وإنما يحتاج إلى بناء جديد في المكان ذاته على أسس قوية ومتينة، قادرة على الاستمرارية، فالبيت حين يترك ويهجر لا ينفع معه الترميم والإصلاح الخارجي، وإنما يحتاج إلى إصلاح داخلي، وهذا لا يتم إلا بإعادة البناء. 
	وفي ضوء تحول العالم إلى قرية صغيرة، ترحل أخوات الراوي إلى خارج البلاد، وتنفتح القرية الصغيرة على العالم، لكن البيت القديم يبقى إشارة إلى الماضي والتراث في حضور المدنية الحديثة والاغتراب. وفي ظل جدلية الغياب والحضور يطرح الكاتب تساؤلاته حول الكثير من القضايا، أبرزها، الفتنة المثارة في الزمن الحاضر التي لم يكن لها آثار في الماضي، فقد أثارها الحاضر بكل أبعاده وتجلياته كما فجر الكثير من القضايا. 
فالماضي بكل ما يحمله من حب وكره وحقد وحياة والحاضر بكل تهدمه وتشققه وانهياره يظل الأمل حاضراً في بناء بيت جديد، وإصلاح ما دمرته الأيدي الخفية في المجتمع. 
     وإذا كان والد الراوي يحض على الخير في مسجد القرية، وينهي عن الثأر، فإن صفية التي رباها لم تستجب له، وقد أفقدها الثأر رؤية الخير والشر، مما دفعت والدها إلى الغضب والقول لابنه الراوي في أحد الأيام يعبر عن يأسه من الحاضر وأمله في المستقبل، "اسمع يا ولدي... عندي أمل فيك... عندي أمل في حسان عندما يتعلم... عندي أمل عندما تكبر أنت ويكبر هو..."(43). 
       
      إن الرواية تصبو نحو الآتي، وتبحث في تساؤلاتها عن إجابات تخرج المجتمعات العربية من حاضر مهترئ إلى غد أكثر قوة وامتلاء، وتحث القارئ على الرؤية والتبصر، فمن ليس لديه بيت يحاول أن يبني بيتاً، فما بالكم بمن يمتلكون الجذور والمكان والأرض. 
	لم تكن الفتنة الطائفية الهم الوحيد الذي يشغل بال الراوي، وإنما جاء الجزء الرابع بعنوان "النكسة" إشارة إلى الهم العربي، "وهنا تلتحم قصة القرية الصعيدية الصغيرة بقصة الوطن الكبير، وينتقل مركز الدلالة من الخاص إلى العام"(44). 
	يطلب فارس زعيم المطاريـد من الحكومة أن يترك كل شيء ويذهب ليحـارب اليهود، "فروح مصر كما تتجلى حتى لدى أشقى أبنائها وأشدهم خروجاً على القانون والنظام تنبض بمروءة حقيقية،  ورغبة عارمة في تجاوز المأزق القومي والانضمام للدولة للثأر من العدو الأكبر، حيث يمكن تحويل هذه الصراعات الجزئية إلى مجرى الصراع التاريخي العريض"(45). 
	لم تكن الأيدي الخفية الداخلية وحدها من تشعل نار الفتنة، وإنما هناك أعداء في الخارج يحاولون تدمير المجتمعات العربية، وسرقة الأرض والمكان والبيت كما حدث في نكسة حزيران. 
	يشير الراوي في جزء "النكسة" إلى الرؤيا الضبابية التي أصابت الإنسان العربي بعد هزيمة حزيران، فبعد النكسة كان التدريب العسكري هو أهم الأعمال، إذ فتح المأمور"كل مراكز الشرطة أمام المتطوعين، فتدفق معظم القادرين في المدينة والقرى"(46). وفجأة توقف التدريب دون سابق إنذار، فحين ذهب الراوي كعادته وجد "لافتة أمام القسم عليها إعلان كبير 

يقول إن التدريب تأجل، وإن خطابات سترسل إلى المتطوعين في الوقت المناسب ولم يحن هذا الوقت قط"(47). في هذا الجزء تمتزج الهزيمة بالموت حيث يبدأ بالنكسة وينتهي بموت حربي الذي يرى نفسه مثل"النخلة العويل التي لا تطرح البلح ولا ترمي الظل..."(48).
	لقد انتهى حربي منذ زمن حين دخل السجن، وجاء موته ليكون تحولاً إنسانيا أحدث تغييراً في إيقاع النص، حيث هدأت صفية ودخلت في غيبوبتها، ولم تكن الغيبوبة سوى صحوة طال انتظارها بعد أن فقدت صفية حبها وذاتها وصفاتها، وتحولت بين ليلة وضحاها إلى الخالة صفية، العجوز في ممارستها وتفكيرها وملابسها لكنها صبية في عمرها. فلم تكن الفترة الزمنية التي قضتها بعد وفاة زوجها تتسم بالهدوء والوعي، وإنما اتسمت بحالة من اللاوعي واللاعقل  دفعت المرأة إلى فقد توازنها، فجاءت ردود فعلها مدمرة لذاتها وللآخر، لأنها فقدت العقل والمنطق. 
     إن الموت يصبح مطلبا غريزيا في بعض الحالات، حين تبلغ الذات أقصى درجات التوتر والألم، فيأتي الموت حاسما، إذ تصل معه الذات إلى حالة من السكون ، وتصير "غريزة الموت ليست غريزة تدميرية لحسابها الخاص بل تتوجه إلى تسكين التوتر.فإن المسير نحو الموت هو فرار لاشعوري لتجنب الألم والهلاك".(49) 
	وإذا كانت صفية من لحم ودم إلا أنها حالة تشبه حالة الإنسان العربي في العصر الحديث، فممارساته جاءت ردود فعل تريد أن تثأر من أعدائه في غياب التأسيس الفكري والثقافي، فهو يرمم البيت المشروخ ولا يسعى إلى تأسيسه من جديد، وهذا الغياب كان سبباً جوهرياً في ضبابية الرؤيا، وتوالي الهزائم، وانهيار الذات العربية، ودخولها في غيبوبة حاضرة مستمرة ما دام الفكر غائباً. 
	اندفع الراوي في نهاية الرواية يتساءل، "إن كان مازال هناك طفل يحمل الكعك إلى الدير في علبة بيضاء من الكرتون؟… إن كانوا ما زالوا يهدون إلى جيرانهم ذلك البلح المسكر الصغير النوى؟… أسأل نفسي … أسألها كثيراً..."(50). 
	لقد أبدع بهاء طاهر في تشكيل مماهاة بين الحكاية الروائية والحكاية الواقعية، وهو من يؤمن أن "جنين الخيال – أيضا هو الواقع"(51). إذ استطاع من خلال هذه المزاوجة بين الحكايتين أن يشكل توليفة تساؤلية تثير عشرات الحكايات والإجابات في ذهن المتلقي، فمن رحم الفاجعة يولد السؤال في الرواية. 
	لم يلزم الكاتب القارئ برؤيته الإنسانية، وإنما انفتح النص أمام متلقيه، للبحث والكشف عن إجابات كثيرة لتساؤلات مازالت قائمة تبحث عن جواب: لماذا غاب الحب وحضرت الكراهية؟ ولماذا صور الدم والقتل في ظل هذا الحضور والغياب؟ ولماذا استبيحت انسانية الإنسان؟     
	وإذا كان الإيقاع الروائي في المقطع الأول حزيناً وهادئاً، فإن حركة الشخوص وتحولات الحدث أدت إلى تصاعد وتيرة الإيقاع وتزايد دقاته حتى لحظة موت حربي وصفية، حيث هدأ الإيقاع بدخول صفية في الغيبوبة، ولكنه عاد يتصاعد ويعلو حين انفجر الراوي بتساؤلاته في نهاية الرواية،  لينفتح النص على حكايات جديدة في ذهن المتلقي وروحه،  فيبدأ من جديد يبحث عن جواب. 

الهوامش:

1.	سيكولوجية الحب والعلاقات الأسرية، سيرغي كوفالوف، تعريب: د. نزار عيون السود. دار كنعان للدراسات والنشر، دمشق، ط1، 2002، ص68-69. 
2.	فن الحب، أريك فروم، ترجمة: مجاهد عبد المنعم مجاهد، مكتبة الأنجلو المصرية، ط2، 1980، ص140.
3.	المرجع السابق، ص15. 
4.	الحرب والحضارة والحب والموت، تأليف: سيجموند فرويد، ترجمة: عبد المنعم الحفني، دار مأمون للطباعة، القاهرة، ط2، 1977، ص25.
5.	الحب أول دراسة عالمية لأهم ظاهرة إنسانية، تأليف: ليوفيليس بوسكاكليا، تعريب: فؤاد شاكر، مكتبة التراث الإسلامي، القاهرة، ص45.. 
6.	سيكولوجية الحب، ص48.
7.	فن الحب، ص48. 
8.	سيكولوجية الحب، ص69. 
9.	الحرب والحضارة والحب والموت، ص22. 
10.	الحب في ازدواجية الكون، فلاديمير جيكارينتسف، ترجمة: ريما ماجد علاء الدين، دار علاء الدين، دمشق، ط1، 2003، ص141. 
11.	المرجع السابق، ص141. 
12.	الحرب والحضارة والحب والموت، ص45. 
13.	المرجع السابق، ص50. 
14.	الموت والعبقرية، عبد الرحمن بدوي، مكتبة النهضة المصرية، القاهرة، ط2، 1962، ص38. 
15.	الحرب والحضارة والحب والموت، ص76. 
16.	المرجع السابق، ص76. 
17.	فن الحب، ص10 
18.	الحب والكراهية، يوسف ميخائيل أسعد، مكتبة غريب، القاهرة، ص70. 
19.	الحرب والحضارة والحب والموت،ص97
20.	خالتي صفية والدير، بهاء طاهر، دار الآداب، بيروت، ط1، 1999، ص141. 
21.	المصدر السابق، ص37. 
22.	المصدر السابق، ص39. 
23.	المصدر السابق، ص39. 
24.	المصدر السابق، ص40. 
25.	المصدر السابق، ص47. 
26.	المصدر السابق، ص47. 
27.	المصدر السابق، ص60. 
28.	المصدر السابق، ص62. 
29.	المصدر السابق، ص66. 
30.	المصدر السابق، ص74. 
31.	المصدر السابق، ص63. 
32.	المصدر السابق، ص96. 
33.	المصدر السابق، ص113. 
34.	المصدر السابق، ص114. 
35.	المصدر السابق، ص115. 
36.	المصدر السابق، ص127. 
37.	المصدر السابق، ص127. 
38.	المصدر السابق، ص135. 
39.	المصدر السابق، ص136. 
40.	الحب والموت في شعر الشعراء العذريين في العصر الأموي، إبراهيم سنجلاوي، مكتبة عمان، الأردن، ط1، 1985، ص35. 
41.	خالتي صفية والدير، ص128. 
42.	المصدر السابق، ص141. 
43.	المصدر السابق، 83. 
44.	أساليب السرد في الرواية العربية، صلاح فضل، دار سعاد الصباح، الكويت، ط1، 1992، ص77.
45.	المرجع السابق، ص77.  
46.	خالتي صفية والدير، ص119.  
47.	المصدر السابق، ص120. 
48.	المصدر السابق، ص122. 
49.	الحب والحضارة، هربرت ماركوز، ترجمة: مطاع صفدي، دار الآداب، بيروت، 1970، ص65. 
50.	خالتي صفية والدير، ص141. 
51.	المصدر السابق، ص34.